Свой или Чужой... Что ждёт неугодных перевозчиков...

Настоящее обращение является следствием нерешенности ряда проблем, которые существуют в работе Управления транспорта Администрации г. Челябинска. Наши предприятия работают в сфере пассажирских перевозок уже несколько лет и регулярно сталкиваются  с проблемами, решения по которым вызывают больше вопросов, чем ответов на них. Политика Управления транспорта в лице начальника Козлова О. В., не отвечает условиям прозрачности административных процедур в регулированием жизненно важных вопросов работы транспортной сети города. В частности речь идет о следующих вопросах:

 1.

Пожалуй, одним из главных является вопрос обслуживания внутримуниципальных маршрутов без соответствующего договора с администрацией. Управление транспорта, как уполномоченный орган по проведению конкурсов на обслуживание городских маршрутов, настаивает на обязательном наличии такого договора для всех без исключения перевозчиков. Однако обязательно это видимо только для нашего предприятия. МУП «Челябавтотранс» может обслуживать любые маршруты без проведения всяких конкурсов, в частности, автобусный маршрут №21. На наш запрос об обслуживании данного маршрута Козлов О.В. отвечает, что маршрут №21 работает в «тестовом режиме», о возможности которого даже намека нет в Решении Челябинской Городской Думы №22/10 от 22.02.2010 г. Почему, когда наше предприятие выпускает транспортные средства на маршрут №15, отсутствующий в Реестре внутримуниципальных маршрутов г. Челябинска, но с устойчивым пассажиропотоком, и просит внести данный маршрут в транспортную сеть города, получает отказ и требование прекратить обслуживание без договора, а для угодного Управлению транспорта предприятия в аналогичной ситуации существует тестовый режим (http://www.dostup1.ru/society/V-Chelyabinske-avtobus-populyarnogo-marshruta-izmenit-shemu-dvizheniya_80095.html)?

 2.

Вопрос о заключении временных договоров также решается крайне выборочно. Наше предприятие обслуживает маршрут №92 на основании заключенного договора. Но, внезапно, без конкурса, без расторжения с нами договора, право на обслуживание нашего маршрута получает еще один перевозчик – ООО «Казачий двор». И снова возникает вопрос почему? Почему, когда наше предприятие обращается в Управление транспорта с предложениями по обслуживанию маршрутов №66 и №85, по которым по результатам мониторингов выявлен недостаток транспортных средств, мы получаем отказ? Однако другой перевозчик получает право обслуживать наш маршрут №92, на котором никогда не существовало проблем: ни с количеством транспортных средств, ни с водительским составом?

 3.

Можно было бы предположить, что такие жесткие меры Управление транспорта применяет ко всем перевозчикам. Однако нет. Если обратиться к Реестру внутримуниципальных маршрутов, то можно заметить, что договора на обслуживание маршрутов преимущественно расторгаются с нашими предприятиями. Управление транспорта, используя любые формальные основания, следует по пути безусловного, моментального расторжения договоров, но только в отношении нашей группы компаний. Проведенные нами мониторинги работы маршрутов №№31, 66, 85 с фотофиксацией, которые неоднократно направлялись в Управление транспорта Козлову О. В., игнорируются. Почему отклонения в обслуживании маршрутов нашим предприятием влекут за собой расторжение договоров, а отклонения в работе других перевозчиков – нет?

4.

Специалисты в области пассажирских перевозок прекрасно понимают, что предприятия сферы пассажирских перевозок при отсутствии маршрутов с устойчивым пассажиропотоком терпят огромные убытки. Транспортная отрасль всегда была и будет дотационной. Ввиду мер социальной ответственности перед горожанами таким предприятием является МУП «Челябавтотранс», которому приходиться обслуживать маршруты разных направлений, в том числе отдаленные, в том числе с небольшим количеством пассажиров.

Мы неоднократно выходили с предложениями к Козлову О. В. поделиться местами на наших маршрутах, чтобы разместить транспортные средства МУПа, дабы увеличить доходную часть «Челябавтотранса» и, соответственно, уменьшить вливания из городского бюджета в МУП. Но нет же. В подобной инициативе нам было отказано.

Почему Козлов О. В. вместо того, чтобы разрешить привлекать муниципальный транспорт на существующие маршруты, на которых по данным Управления транспорта существует заявленная потребность в подвижном составе, отказывает в сотрудничестве и идет по пути расторжения договора? Что мешает частному и муниципальному транспорту работать на одном маршруте, выявляя и устраняя недоработки, стимулируя общее повышение качества транспортных услуг?

 5.

Хотелось бы обратить внимание на животрепещущую тему – поднятие цен на проезд. В настоящее время в отношении многих перевозчиков по факту поднятия стоимости проезда проводятся проверки различного уровня, включая прокурорские. Однако никто не подозревает, что инициатором поднятия цены является именно Управление транспорта.

Управления транспорта «в добровольно-принудительном порядке» предлагало нашим компаниям поднять стоимость проезда, со своей стороны, можем предположить, что аналогичные "предложения" могли получить другие перевозчики. Делается это только для того, чтобы «отвести глаза» горожан, снять вероятный социальный взрыв от следующего за этим поднятием цен на проезд в общественном транспорте (МУП «Челябавтотранс», директор – Маховский Э. А.).  То, что муниципальный проезд в ближайшее время подорожает подтверждает интервью с главой рабочей группы по транспортному обслуживанию, вышедшее в эфир 07.10.2015 г. на "31 канале"  в программе "Личное мнение".

Аналогично происходило поднятие цены за проезд с 15 рублей до 18 рублей. Ответственность за поднятия цены всегда перекладывается на частных перевозчиков.

До конца этого года Управление транспорта и МУП «ЧАТ» планируют поднять стоимость проезда в муниципальном транспорте до 20 рублей, а частных перевозчиков обязать перевозить пассажиров от 23 до 25 рублей, несмотря на неоднократные заявления руководства страны и области о необходимости принятия эффективных мер социальной поддержки для населения.

Возникает вопрос: почему не снять социальную напряженность путем открытого диалога с обществом, наладить адекватное общение со всеми перевозчиками?

 6.

По обслуживанию маршрута №66.

В свое время Управлением транспорта был введен данный маршрут. Маршрут оказался с активным пассажиропотоком и стал экономически привлекательным для обслуживания в ущерб иным маршрутам аналогичного направления, что повлекло за собой конкурентную борьбу перевозчиков за обслуживание маршрута. Управление транспорта вместо того, чтобы внести корректировки в маршрут, снизить напряженность в среде перевозчиков, не смогло предпринять реальных мер по урегулированию ситуации с обслуживанием маршрута.

В настоящий момент, договор на обслуживание маршрута № 66 расторгнут с перевозчиком, и проводится конкурс на его обслуживание. Всем уже известно, что в новом конкурсе будет участвовать МУП «Челябавтотранс», который со своими возможностями, скорее всего выиграет конкурс. Данный маршрут по условиям конкурса остается коммерческим маршрутом, и МУП «ЧАТ» не планирует перевозить на нем льготников.

Возникает вопрос: почему Управление транспорта не смогло на протяжении нескольких лет доработать маршрут, устранить экономический дисбаланс маршрута и сейчас на конкурс выводит маршрут в неизменном виде? Зачем вливать немалые бюджетные средства на покупку новых автобусов в условиях экономического кризиса, а не дать обслуживать маршрут действующим частным перевозчикам, у которых уже есть транспортные средства?

 7.

Вопрос по поводу обслуживания конечных остановок.

Руководством города весной 2015 года была поставлена задача о заключении договоров с частными перевозчиками по обслуживанию и уборке конечных остановок автобусов.  Во исполнение данной задачи наша компания без промедления заключила необходимый договор, взяв на себя существенные ежемесячные расходы. Городской бюджет, как следствие, сократил свои расходы. Однако через несколько месяцев, МУП «Служба организации движения», под формальным предлогом несвоевременно произведенной оплаты, заявило о расторжении с нами договора по содержанию конечной остановки (разворотного кольца). Как позже нам стало известно из телефонного разговора с заместителем директора МУП «Служба организации движения» Рахман Евгением, причиной расторжения стало личное указание Козлова О. В. Теперь МУП «СОД» недополучает предусмотренные договором деньги (их берут из городского бюджета), а автобусы разворачиваются перед шлагбаумом конечной, создавая заторы. Вопрос: для чего все это делается при условии увеличения расходов МУПа по содержанию конечной, а также в ущерб безопасности дорожного движения?

Сложившийся стиль работы Управления транспорта, под руководством Козлова О. В., в отношении предприятий нашей группы, вызывает у нас массу вопросов и непонимание. Нам ничего не остается, как предполагать различные варианты мотивов: от не компетенции до наличия личной заинтересованности в решении, или, наоборот, не решении на протяжении нескольких лет вопросов организации транспортной сети города.

Просим руководство области, Администрации города Челябинска и компетентные органы обратить внимание на работу начальника Управления транспорта Козлова О. В. и дать им свою собственную оценку.

Группа компаний ООО «Консул», ООО «Челябинское такси», ООО «Мега-Авто».

Оставьте свой комментарий